Bolivia ha sido incluida en una lista de países con muy baja puntuación en materia de calidad de vida, ubicándose en el puesto 76 junto a los países socialistas de la Alternativa Boliviaria para las Américas (ALBA)

Según según un listado compilado por el influyente Instituto Legatum, que midió la riqueza y felicidad en 104 naciones, la puntuación obtenida por los países de la ALBA es muy baja. Ecuador (71), Nicaragua (72), Bolivia (73) y Venezuela (74).

Mientras que Finlandia fue elegido como el país más próspero y con mejor calidad de vida del mundo, en tanto que Zimbabwe el más pobre y donde peor se vive, según un listado compilado por el influyente Instituto Legatum, que midió la riqueza y felicidad en 104 naciones.

El organismo publicó hoy su Indice de Prosperidad Legatum 2009, que analiza el crecimiento económico, educación, salud, felicidad y calidad de vida de los habitantes. Paraguay ocupa el lugar número 57.

Finlandia ocupó el primer lugar, delante de Suiza, Suecia, Dinamarca y Noruega, donde según el instituto se vive mejor y la riqueza es bien distribuida entre sus ciudadanos.

El resto del “top-ten” lo completaron Australia, Canadá, Holanda, Estados Unidos y Nueva Zelanda.

Los restantes países de la lista fueron Irlanda, Gran Bretaña, Bélgica, Alemania, Austria, Japón, Francia, Hong Kong, España y Eslovenia.

Entre los países latinoamericanos, los que mejor puntuación obtuvieron fueron Costa Rica (32), Uruguay (33) y Chile (36).

Argentina tuvo 38 puntos, Brasil 41, Panamá 42, México 43, República Dominicana 54, Paraguay 57, El Salvador 60, Perú 64, Colombia 65, Honduras 66 y Guatemala 67.

También fueron incluidos en el listado, pero con muy baja puntuación, Ecuador (71), Nicaragua (72), Bolivia (73) y Venezuela (74).

Los últimos puestos de la lista fueron ocupados por Yemen, Sudán y Zimbabwe, a quienes el Instituto Legatum les adjudicó la calificación más baja en prosperidad económica, innovación, instituciones democráticas, educación, salud, seguridad, gobernabilidad, libertad personal y capital social.

Son una excelente dupla. A pesar de que uno se proclama indígena sin saber ni jota de quechua o aymara y el otro es el paradigma del pequeño burgués además amanerado hasta el espanto, la verdad es que nacieron el uno para el otro y como en las telenovelas, era más que seguro que un día el destino acabaría por unirlos.

El pretendido indígena y el blancoide, no solo comparten intereses; comparten también su exasperante cinismo que se muestra en toda su magnitud cuando se deciden a hacer declaraciones a la prensa y el pasado miércoles cada uno por su lado, superaron nuestra capacidad de asombro.

En primer lugar Evo avala la alianza con los “perversos y violentos” ex unionistas que hablaron mal de su mamita y dijo que se trataba de buenos muchachos que se dejaron llevar por el mal ejemplo que le dieron los separatistas.

Luego, muy suelto de cuerpo, afirma que la Corte Nacional Electoral, ahora llamado Órgano Electoral Plurinacional (OEP)está provocando al gobierno para que este reaccione y luego renuncien para que no haya elecciones. Todo el mundo sabe que Evo Morales no se caracteriza por su rigurosidad en el razonamiento y no estaría demás que su acompañante de fórmula lo introduzca en los rudimentos de la lógica formal, que es otra de las materias en las que seguramente fue reprobado en el colegio.

Si las premisas son falsas evidentemente las conclusiones también lo serán pero Evo, desde su ¿razonamiento? supone que a partir de un par de chapucerías puede llegar a conclusiones verdaderas.

Decir que la Corte Electoral no quiere que se realicen las elecciones el 6 de diciembre es claramente un despropósito que se hace más evidente cuando este organismo, a pesar del gobierno, ha cumplido una brillante labor para llevar adelante el registro biométrico. Que sus miembros no se hayan mostrado muy proclives para someterse a los dictados del palacio de Gobierno es otra cosa y esa es la causa por la que están recibiendo los dardos de Evo Morales, que como es sabido, tiene por principal objetivo que todos los niveles del Estado se pongan sumisamente a sus órdenes y caprichos.

Pero Evo no se quedó ahí. Afirma que los candidatos opositores no tienen “moral ni autoridad” para debatir con él. Sería muy interesante que el candidato-presidente de a conocer cual es la autoridad moral de la que se jacta, más aún cuando se sabe que durante sus cuatro años de gobierno se han cometido los más descarados hechos de corrupción y existen infinidad de latrocinios que son convenientemente tapados al influjo del poder pero que es seguro que en algún momento serán desvelados.

Su compañero de viaje, Alvaro García Linera le hace competencia en la carrera de insultos a los opositores y en cinismo político. Decir que estuvo detenido en Chonchocoro por sus “ideas” suena a una burla, una “burla sangrienta” para utilizar sus mismos términos. Decir que durante su tiempo de encierro cumplió con todas las normas del régimen penitenciario resulta hasta grotesco cuando se sabe que durante su encierro no la paso nada mal ya que tenía a su disposición una buena parte de los 500 mil dólares producto del asalto a una remesa en la Universidad de Cochabamba. Ojo, esto lo dijo el propio Felipe Quispe, “El Mallku”, que lo conoce muy bien.

Sería bueno también que el candidato-vicepresidente explique que tiene que ver con las ideas asaltar una remesa en la Universidad de Cochabamba y ejecutar secuestros o que tiene que ver con la ideas mandar a dos ingenuos campesinos a colocar a colocar una bomba en una torre de electricidad para hacerla volar y hacerse volar ellos mismos.

Para decir que estuvo detenido por sus “ideas”, Alvaro se reserva el papel de “ideólogo” del EGTK, el grupo terrorista del que fue parte en los años 90 y dice que no tuvo participación directa en esos hechos. Sus propias palabras lo condenan. Reconoce que no tuvo el valor suficiente, los cojones necesarios para asumir sus “ideas” en todas sus consecuencias; dejó que otros lo hicieran por él. Al cinismo se une la cobardía.

En suma, llevaría mucho tiempo enumerar las “perlas” de discursos del binomio oficialista que llegan a extremos cuando el dúo está en su feudo, como ocurrió ayer en la proclamación de los cocaleros en Chimoré. Se llenaron la boca hablando de dignidad y soberanía y acusando a la oposición de “vendepatria” cuando ellos mismos viven con los pantalones abajo ante el tiranuelo de Venezuela.

A poco más de un mes de las elecciones generales previstas para el próximo 6 de diciembre, es posible afirmar que la campaña electoral que vive actualmente el país es la peor de todos los comicios celebrados en Bolivia en más de 20 años de democracia ininterrumpida.

La mediocridad y trivialidad de los mensajes que se difunden en la propaganda electoral, la ausencia de alternativas políticas sólidas, la incoherencia de la mayoría de los binomios y la improvisación de las formulas y planchas de candidatos, entre otros muchos elementos que resultaría imposible de enumerar, configuran uno de los escenarios electorales más insubstanciales que nos ha tocado vivir en este último tiempo.

El oficialismo tiene claros sus objetivos. Las próximas elecciones generales tienen para el Movimiento al Socialismo una connotación plebiscitaria, tal y como sucedió con los referendos revocatorio, primero, y constitucional, después. El Gobierno no busca otra cosa más que reafirmarse y fortalecerse para ingresar a la nueva fase de aplicación de su proyecto político: la puesta en vigencia del texto constitucional aprobado en las urnas en enero de este año.

Las agrupaciones de oposición, en cambio, continúan embarcadas en una carrera electoral sin brújula ni metas claras; una carrera en la que su único propósito parece ser el de disputarse entre sí los votos que no son afines al Gobierno.

Triste situación para una gran mayoría de los electores y para la ciudadanía en su conjunto, que tendrá que acudir a las urnas para emitir su voto a base de consignas electoreras y no a propuestas ni proyectos de país. Estamos, pues, ante unos comicios generales en los que la gente, por decirlo más claramente, será obligada a votar a ciegas.